Ante
la inicua ley de memoria historia, afortunadamente, van saliendo a la
luz excelentes trabajos históricos que pulverizan los principales
mitos de la propaganda antifranquista, que durante tantos años ha
lavado el cerebro de muchos españoles, demonizando el franquismo y
silenciando los atroces crímenes de la república.
Uno
de ellos es sin duda Contra la manipulación de la izquierda y
otras manipulaciones históricas de Javier Giral Palasí,
que además de abordar con precisión y criterio el tema de la
Cruzada Nacional realiza un amplio repaso a las principales
manipulaciones izquierdistas a lo largo de la historia. El autor nos
explica a fondo los principales temas de su libro.
¿Por
qué un libro contra la manipulación de la izquierda?
Se
trata de un libro que desmonta toda la propaganda fundamental de la
izquierda sobre la historia, una manipulación orientada a acallar y
dominar al adversario político, avergonzándolo de un supuesto
pasado que en realidad nada tiene que ver con el cuento histórico
que pregonan. Pero este libro no trata sólo sobre la manipulación
histórica de la izquierda, el subtítulo dice “y otras
manipulaciones históricas” entre las que podemos mencionar la del
separatismo, una historiografía propia del club de la comedia sobre
unas supuestas naciones históricas que en realidad jamás
existieron; también trato el tema de la Leyenda Negra, el Islam, los
errores de la Transición, la estrategia del Marxismo Cultural o los
principales complejos que tiene la derecha política para no haber
dado la batalla de las ideas durante estos más de 40 años.
Efectivamente
empieza en los primeros capítulos hablando del Reino de España y la
gloriosa reconquista frente a la Leyenda Negra…
Fíjese
que por ejemplo, el comunista Sánchez Gordillo, alcalde de
Marinaleda dijo que “Andalucía es anterior a la creación del
estado español”. Son tan zotes que hacen la asimilación mental de
identificar a la actual Andalucía con el Al-andalus de la morería
medieval, pues creen que España nació con los Reyes Católicos y
odian de tal manera a España desde la izquierda y el nacionalismo,
que los comunistas andaluces llegan a preferirse descendientes de los
musulmanes antes que de los españoles, en línea del demente de Blas
Infante que acabó sus días vestido de beduino y haciéndose llamar
“Ahmad”, un sujeto que estaba tan sólo un poco más zumbado que
el racista de Sabino Arana fundador del PNV.
Si
hablásemos de los separatistas catalanes encontraríamos más de lo
mismo, es decir, que todos tienen en común que se remontan a la Edad
Media para hablar de falsas nacionalidades históricas anteriores a
España pero que en realidad, como dije antes, nunca existieron. Y al
mismo tiempo que inventan y manipulan, estos estafadores muy bien
subvencionados por los gobiernos autonómicos, callan que para
empezar España ya existía antes de la invasión musulmana, es decir
hace 1500 años, pues lo que llaman Reino Visigodo, oculta en
realidad el nacimiento del reino de España. Pues como reyes de
España se coronaban, algo que después va a estar presente en el
recuerdo de la nobleza medieval que se ocupa de ir reconquistando
territorios a los musulmanes.
Menciono
también el tema de la Reconquista. Actualmente hay profesores
universitarios que prohíben hablar de este término, porque contra
el cristianismo utilizan el principio del laicismo y la beligerante
hostilidad anticlerical, de hecho su religión de izquierdas siempre
pretendió sustituir al cristianismo, pero cuando se trata del islam
aplican el principio gili-progre de la multiculturalidad y su
falacia de las “3 culturas” en buena armonía y paz en el Al
Ándalus musulmán. Parece ser que a estos profesores les incomoda
que los españoles quisieran recuperar su tierra en un largo proceso
que llamamos Reconquista contra el invasor.
En
cuanto a la Leyenda Negra en mi libro explico que no hubo genocidio
en América por la fuerza de las armas de los españoles, sino por
culpa de las enfermedades traídas de Europa, a la vez que hablo de
las ventajas que tuvo esa conquista para la población indígena a
diferencia de otras como, por ejemplo, las inglesas y pongo en su
justo lugar la gran obra de España descubriendo el mundo.
Aunque
lo acaba de nombrar antes, también dedica varios capítulos a
triturar los delirios separatistas de vascos y catalanes...
Efectivamente
lo que el analfabetismo político llama ahora las autonomías de las
“nacionalidades históricas” resulta que en realidad son las
menos históricas de todas. Vuelvo a recordar que lo realmente
histórico y anterior a todo es España. Fíjese que tan histórica
es la nación vasca que hace 100 años el racista de Sabino Arana se
tuvo que inventar un término para referirse a ella, “Euskadi”,
con tan poca fortuna que se confundió al unir una raíz vasca con un
sufijo utilizado para vegetales, por lo que se mofaba el vasco
Unamuno, pero como en la España del disparate autonómico triunfan
las chorradas de cada aldea tampoco faltan a la cita los del PP, los
de la PSOE ni los periodistas que repiten lo de “Euskadi” por
aquí y acullá. Y es tan antigua la nación vasca según el cuento
separatista que también el zumbado de Sabino Arana se tuvo que
inventar una bandera, así que hizo una imitación peculiar de la
inglesa, pues consideraba a Inglaterra el mayor enemigo de España.
Por
su parte la demencia y el despropósito toma tintes artísticos y
tragicómicos cuando llegamos al separatismo catalán, esta es otra
nación tan antigua que nunca tuvo tiempo de existir a lo largo de la
historia como un estado o reino, ya que en el único mapa histórico
que existe es en el actual de la ruina autonómica, circunstancia
aprovechada para que los nacionalistas vayan construyendo estructuras
de estado durante estos 40 años e ir adoctrinando al personal en el
odio y la mentira. Ante este vacío se lo han tenido que inventar
todo y apropiarse de lo demás, han dicho que Colón, Leonardo da
Vinci, Shakespeare, Santa Teresa de Ávila o Cervantes eran
catalanes. También que el Quijote de la Mancha se escribió
originariamente en catalán, que Roma no era nada hasta que no
entraron en ella los catalanes, que la banca nació en Barcelona,
etc, etc… Y la señera que lucen en realidad es el emblema de la
corona de Aragón y en la Diada celebran a un patriota español,
Casanova, como un mártir de la causa separatista. Después han
falsificado diferentes documentos históricos para apoyar su causa,
como los que hizo Próspero de Bofarull i Mascaró, barcelonés y
director del Archivo de la Corona de Aragón o la falsificación que
hizo Joan Gaspar Roig i Jalpí; y llamativo fue también la
desaparición del testamento de Jaime I de Aragón, en el que sólo
hablaba del condado de Barcelona.
Ya
en el tema de la Cruzada Nacional y su legitimidad, hace una gran
radiografía de los crímenes y abusos de la república…
Nos
venden la falacia de que la II República era la panacea de la
libertad y la democracia, sin embargo nació en unas elecciones
municipales que perdieron 4 a 1 los partidos republicanos, y se
caracterizó por acabar con la libertad y la tranquilidad de los
españoles. Para empezar la libertad de información, que es un
derecho fundamental para cualquier democracia no existía en la II
República, ya que la Ley de Defensa de la República de 1931 dejaba
que el gobierno prohibiera la difusión de las noticias que
considerase, y en 1933 se añadió además la censura previa. Aquella
siniestra república que terminó por traer el caos y la guerra civil
a España, desde el principio tuvo una fuerte influencia de la
masonería que se tradujo en una Constitución laicista y
anticlerical, por lo que llevó a cabo la expulsión de la Iglesia
católica de la vida pública y su persecución, acompañada de
asesinatos, violaciones, profanaciones e incendios de templos,
bibliotecas e importantes obras de arte. Algo que estaba relacionado
con su objetivo de dominar la enseñanza.
Tras
el bienio de la izquierda republicana, ganó las elecciones la
derecha en 1933, algo que la izquierda no aceptó, y a la derecha no
se la dejó formar gobierno. Cuando un año después la CEDA quiera
incorporar sólo algunos ministros en el gobierno, tanto los
republicanos como el PSOE conspirarán y organizarán un golpe de
estado revolucionario, pues no acataban ni sus propias leyes
sectarias ni el juego de aquella parcial democracia.
Los
republicanos, los marxistas y anarquistas fueron elevando el nivel de
violencia hasta llegar a las elecciones de febrero de 1936 en que la
derecha las ganó por 700.000 votos, pero el pucherazo que tuvo lugar
y que hoy conocemos perfectamente les arrebató 50 diputados y por
tanto el gobierno. En la II República sólo podían gobernar los
republicanos y la izquierda mientras la oposición era perseguida. Y
la siniestra II República culminó su existencia con el asesinato
del jefe de la oposición, estas eran sus libertades.
Todo
muy bien documentado con abundantes citas de políticos como el mismo
Largo Caballero…
Cuando
te enfrentas al debate con los activistas de la izquierda, comprendes
que a esta gente no le interesa la verdad, sino imponer la propaganda
de sus consignas que están basadas en mentiras, además lo hacen sin
pensar ni investigar sólo repiten lo que otros antes les dijeron, y
habría que remontarse hasta la frase de “la mentira es un arma
revolucionaria” que dijo Lenin. Para mí lo interesante es dejar a
los propagandistas en evidencia ante los demás y ponérselo difícil,
por tanto antes que opinar me basta rescatar las frases de Largo
Caballero con sus recortes del periódico El Socialista para
demostrar que el Frente Popular no estaba formado por demócratas y
quería instaurar la dictadura del proletariado en España años
antes que entrase en escena el general Franco. Le recuerdo 3 frases
sólo:
"La
clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que
la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene
el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la
revolución".
"La
democracia es solo el primer paso hacia la consecución de la
dictadura del proletariado. Que nadie dude que el poder será
nuestro, por las buenas o por las malas”
“Tenemos
que luchar, como sea, hasta que en las torres y en los edificios
oficiales ondee no la bandera tricolor de una República burguesa,
sino la bandera roja de la Revolución Socialista".
¿Por
lo tanto fue legítimo el alzamiento?
Por
supuesto que lo fue, lo cómodo ahora es decir lo contrario y sumarse
al rebaño, pero hay que contextualizar y meterse en la piel de los
españoles amenazados en 1936 por la revolución marxista y
anarquista, que dejaba cientos de muertos en las calles, les quitaba
sus libertades, perseguía su fe, y además les pretendía robar y
asesinar por el mero hecho de ser católicos o “enemigos del
pueblo” como en la URSS. Para comprobar el ambiente
prerevolucionario que se vivía en España antes de julio de 1936
basta acercarse a los informes que mandaban las embajadas extranjeras
en Madrid a sus respectivos países.
Y
gracias a que se alzó la España nacional se evitó que el país
acabara en el genocida fracaso de un régimen comunista con sus
millones de asesinados, su esclavitud y su miseria. Le pongo un
ejemplo muy sencillo, si hace unos años el pueblo venezolano se
pudiera haber alzado contra la basura comunista de Chávez y Maduro,
que no han ganado las últimas elecciones, ahora no se estaría
muriendo de hambre su pueblo mientras avanza la represión.
¿Por
qué los nacionales salieron victoriosos de la guerra?
Por
varios motivos, primero había mayor número de españoles que
apoyaban a las fuerzas nacionales tras el caos y por la anarquía de
los gobiernos de la izquierda. Recordemos que la derecha había
ganado las elecciones, no la izquierda. Además durante la guerra el
caos frentepopulista provocó una enorme persecución interior y la
mayor hambruna. Los nacionales ganaron también porque tenían el
mando único, mientras el Frente Popular era un galimatías político
en que el gobierno iba por un lado y los partidos del Frente Popular
hacían su propia revolución por otro y los nacionalistas querían
dar pie a sus entelequias de estados siendo desleales al gobierno de
Madrid.
Los
nacionales, a pesar de partir en una situación de suma inferioridad
y precariedad, algo que se oculta dando la imagen contraria, fueron
más diligentes, recibieron mayor número de voluntarios y dieron
mayores muestras de valor y resistencia. Y la propaganda a la vez que
niega cualquier mérito militar a Franco, han encontrado una consigna
para suministrar al abrevadero y explicar por qué ganó la guerra y
está en decir que fue porque Franco recibió la ayuda militar de
Hitler y Mussolini. Sin embargo esta fue similar en cantidad a la que
recibió el bando rojo de la URSS de Stalin, sin olvidar el envío de
las brigadas internacionales.
¿Cuál
sería el balance de los 39 años de franquismo?
Sumamente
positivo, derribó al gobierno marxista, masónico y separatista del
fraude electoral de 1936, que no respetaba ni sus propias reglas del
juego y violentaba la convivencia; impidió que España se
convirtiera en una dictadura comunista al estilo de Rumanía o
Polonia y nos evitó los millones de asesinatos por ese régimen
comunista; evitó también la pobreza y miseria de una economía
socialista y que el país se convirtiera en una cárcel como Corea
del Norte. Salvó a la nación de su posible disgregación, salvó a
la Iglesia y a la fe de los españoles de su exterminio, evitó que
España entrase en la II Guerra Mundial y terminó su trayectoria
dejando un país pacificado de clases medias, pleno empleo, bajos
impuestos, deuda mínima y siendo la octava potencia económica del
mundo. Todos los datos macroeconómicos de 1975 comparados con la
actualidad son ostensiblemente mejores, algo que ocultan o salen por
peteneras. A los hijos del franquismo se les dejó una España
próspera con oportunidades y futuro muy diferente de estos últimos
40 años.
Y
para finalizar se centra en el gran engaño y traición que fue la
transición...
La
Transición fue una chapuza, algo que siempre va a negar la
generación que la hizo, es decir, los niños bonitos del franquismo,
que no hicieron la guerra y de repente olvidaron cualquier lección
histórica de sus padres, con los que tenían un problema
generacional, digamos que les faltó la cautela necesaria. Olvidaron
por ejemplo el peligro que era legalizar a los viejos partidos del
Frente Popular, que provocaron la guerra civil, con sus nombres y
siglas mientras la derecha se fundaba en nuevos partidos, como fue un
error legalizar a los nacionalistas que en Francia están prohibidos.
Pero para empezar Juan Carlos de Borbón sintiéndose que carecía de
apoyo y legitimidad, y sólo contaba con el testamento y el ejército
de Franco, se convirtió en el gran concesionista con su chambelán
Suárez.
Más
tarde renegará de él hasta llegar a organizarse el 23F con su
conocimiento y aprobación. La Transición consistió en apuntalar la
monarquía, comprar voluntades políticas y cualquier oposición de
la izquierda y el nacionalismo. Así se dedicaron básicamente a
repartir cargos políticos, sueldos y privilegios a todos en Madrid y
en toda España con el Estado autonómico. Es el nacimiento de la
partitocracia con el enorme costo y subidas constantes de impuestos.
En
la Transición sólo se convocó al pueblo para refrendar lo que la
naciente partitocracia ya había acordado antes, y Juan Carlos y
Suárez estuvieron dispuestos a concederlo todo excepto un referéndum
sobre la monarquía, que iba incluida en el pack de la democracia
partitocrática. El apaño le sirvió al monarca para vivir sin ser
molestado con sus amantes y comisiones durante décadas, pero la
herencia que le deja a su hijo Felipe se parece más a la de 1936. En
la Transición se gestaron estos separatismos delirantes ya muy
crecidos que están al borde del enfrentamiento civil en Cataluña y
otras regiones; en la Transición también se larvó la supuesta
superioridad moral de la izquierda y la renuncia a dar la batalla de
las ideas, así que ahora tenemos fuerzas políticas neo-marxistas y
antisistema también muy crecidas.
¿Qué
es lo que aporta su libro de nuevo?
Para
empezar mi libro es un compendio, un manual donde se explica de forma
amena los principales mitos de la manipulación histórica. Y además
he tratado ampliamente de demostrar la falsedad de los 2 principales
mitos y complejos que padece la derecha política y sociológica
actual para no dar la batalla de las ideas:
-
La guerra civil no fue la lucha de los demócratas contra los fascistas, pues ni los unos eran demócratas ni los otros eran fascistas. Ya hemos visto que el Frente Popular no luchaba por la democracia sino por instaurar la dictadura soviética en España y a su vez el franquismo fue un régimen militar que se declaró como católico.
-
Trato también ampliamente el complejo que se tiene en la derecha con el tema del fascismo, pues demuestro sobradamente que el fascismo es un movimiento socialista que nació en la izquierda y no pertenece a la derecha a pesar de su exacerbado nacionalismo, pero para entender bien todo esto es mejor hacerse con el libro, algo que se hace fácilmente por internet o encargándolo en una librería.
Resumen
de la entrevista en vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=AJzq9xGrg6g
Javier
Navascués
Comentarios